Недобросовестность банка при получении платежей от заемщика: почему это важно?
Среди основных мероприятий, осуществляемых в судебных делах о банкротстве, – оспаривание сделок несостоятельного должника, то есть рассмотрение судом споров о недействительности таких сделок по заявлению, поданному конкурсным управляющим либо, при определенных условиях, кредиторами данного должника.
В частности, суд может установить, что должник исполнил обязательство перед кем-либо из своих кредиторов в условиях, когда у него уже не было возможности исполнить обязательства перед другими кредиторами. Такое исполнение обязательства, имевшее место в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обычно именуется «сделкой с предпочтением» и может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признание недействительным платежа, совершённого должником с предпочтением в пользу определенного кредитора, влечет обязанность данного кредитора вернуть полученные от должника денежные средства в его (должника) конкурсную массу (п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве) для дальнейшего распределения этих средств между конкурсными кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
В этой связи особый интерес для кредиторов несостоятельного должника представляет оспаривание его сделок по исполнению кредитных обязательств: едва ли не каждый бизнес на том или ином этапе своей деятельности берет банковский кредит, причем весьма часто кредитные обязательства компании измеряются в значительно бóльших суммах, чем другие ее долги. Таким образом, один или несколько успешно оспоренных платежей заемщика по банковским кредитам – это почти всегда возможность существенного пополнения его конкурсной массы.
При этом сделка с предпочтением, совершённая должником позднее, чем за 6 месяцев, но ранее, чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании его банкротом, может быть признана недействительной, если контрагенту по данной сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве). Другими словами, для успешного оспаривания такой сделки заявитель (конкурсный управляющий или конкурсный кредитор) должен доказать недобросовестность контрагента должника, а именно – его осведомленность о том, что должник, исполняя свои обязательства перед ним, одновременно не мог расплатиться с другими кредиторами. В этой связи особенно интересен вопрос о добросовестности банков, которые имеют больше возможностей по получению денег от должников, чем другие кредиторы: в частности, на основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ банк может закрепить за собой в кредитном договоре право списывать без распоряжения заемщика средства в счет возврата кредита с расчетного счета заемщика, открытого в этом банке.
Регулирование и судебная практика: на стороне банков
С 01.09.2016 пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве действует в редакции, согласно которой платежи по кредитному договору не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, если:
- должник не имел к моменту исполнения по кредитному договору никаких известных банку просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, и
- исполнение денежного обязательства по кредитному договору не отличалось по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства.
Таким образом, при оспаривании платежа заемщика-банкрота по кредитному договору для установления недобросовестности банка необходимо доказать, что банку на момент платежа было известно о наличии у заемщика просроченных обязательств. При этом недобросовестность банка подлежит установлению даже в тех случаях, когда оспариваемый платеж совершён в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия заявления (по общему правилу в таких случаях для успешного оспаривания платежа доказывать недобросовестность его получателя не нужно – п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве; о неприменении этого общего правила к банкам см., напр., постановление Арбитражного суда (далее – АС) Московского округа от 13.10.2025 по делу № А41-83075/2023).
Нельзя утверждать, что действующая редакция пункта 4 статьи 61.4 полностью блокирует оспаривание платежей заемщиков-банкротов по погашению банковских кредитов. В частности, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3) по делу № А40-12407/2017, после возбуждения судом дела о банкротстве заемщика информация об этом размещается в общедоступном источнике – Интернет-картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru; далее – КАД), – ввиду чего банк считается осведомленным о наличии у такого заемщика просроченных обязательств перед другими кредиторами, а совершённая этим заемщиком после указанного момента сделка (платеж) по погашению кредита недействительна. При этом ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) разъяснил следующее: само по себе размещение в КАД информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абз.7 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).
Таким образом, в упомянутом определении 2020 года Верховный Суд РФ не только признал недобросовестным банк, получивший платеж от заемщика после опубликования в КАД сведений о возбуждении дела о его банкротстве, но и в развитие приведенных разъяснений Постановления № 63 указал на обязанность банков проверять по КАД наличие открытого в отношении их заемщиков производства по делу о банкротстве. В судебной практике известны случаи признания недействительными платежей по кредиту, совершённых после возбуждения дела о признании заемщика банкротом (особенно если эти платежи были совершены со значительной просрочкой), именно в связи с тем, что при получении таких платежей банк должен был по данным КАД установить наличие у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами; на таком подходе основаны следующие постановления: АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 по делу № А63-2543/2021, АС Центрального округа от 14.08.2024 по делу № А62-4/2022, АС Северо-Западного округа от 30.06.2025 по делу № А21-4448/2021, АС Поволжского округа от 11.08.2025 по делу № А55-31585/2022 (также см., напр., постановление АС Московского округа от 09.08.2024 по делу № А40-105473/2014, где не говорится о КАД, но упоминаются «открытые источники», из которых банк должен был получить информацию о неисполненных обязательствах заемщика перед другими кредиторами).
Однако в ситуации, когда заемщик погасил долг по кредиту до подачи в суд заявления о его банкротстве, наличие в КАД информации даже о большом количестве предъявленных к нему судебных исков само по себе не доказывает недобросовестность банка, если есть основания утверждать о стабильном количестве таких исков в течение нескольких лет (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.04.2024 по делу № А82-18134/2018). Более того, до возбуждения дела о банкротстве заемщика банк в принципе не считается обязанным анализировать имеющуюся в КАД информацию о предъявленных к заемщику исках (постановление АС Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40-228002/2020). Наконец, в некоторых случаях суды могут не признать банк недобросовестным при получении им платежа по кредиту даже после возбуждения дела о банкротстве заемщика – например:
- если у заемщика всего два кредитора (включая банк), а платежи по кредиту вносились в соответствии с установленным графиком либо с незначительным – в пределах 1 месяца – отставанием от него (постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу № А57-20974/2023);
- если платежи совершены до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (постановление АС Московского округа от 02.07.2024 по делу № А40-124/2020);
- если кредит возвращен из денежных средств, полученных у того же банка по новому кредитному договору, заключенному после возбуждения процедуры банкротства с более низкой процентной ставкой, чем договор, обязательства по которому погашены (постановление АС Московского округа от 27.02.2025 по делу № А40-163731/2019).
В целом практика арбитражных судов как минимум за последние два года показывает ярко выраженную направленность на отклонение требований к банкам о признании недействительными платежей заемщиков-банкротов по кредитным договорам. Стоит отметить, что еще в 2013 году Пленум ВАС РФ утвердил пакет изменений в Постановление № 63 с целью ограничения случаев возможного оспаривания сделок с предпочтением (эти разъяснения не утратили силу и применяются судами несмотря на прекращение деятельности ВАС РФ в 2014 г.). Одним из таких изменений было введение в указанное Постановление пункта 12.2, согласно которому сам по себе тот факт, что денежные средства по оспариваемому платежу получил банк, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его (банка) недобросовестности; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства такой недобросовестности; если банк по условиям кредитного договора имел право получать от заемщика документы о его финансовом положении, то судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах «конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника». Эти и другие положения Постановления № 63 в текущей редакции (в частности, абз.4 п.12) часто используются судами для отстаивания добросовестности банков при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей заемщиков-банкротов по кредитным договорам.
Возможен ли другой подход?
Внесение в 2013 году вышеупомянутых изменений в Постановление № 63, как и введение в действие в 2016 году пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в нынешнем виде, было, вероятно, обусловлено необходимостью изменить намечавшуюся в начале 2010-х гг. направленность судебной практики на возврат в конкурсную массу любых платежей (по кредитным договорам и не только), совершённых должниками в преддверии банкротства. В настоящее время стремление судов взять сторону банков в таких спорах также вполне объяснимо, поскольку интересы частных лиц очевидным образом не должны ставить под угрозу стабильность банковской системы.
Однако та особая роль, которую в экономике страны играют банки, налагает на них, среди прочего, обязанность эффективно управлять своими рисками (ст.11.1-2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и, в частности, на постоянной основе оценивать кредитные риски по каждой выданной ссуде в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П). Выполняя эти требования, банки, как правило, запрашивают у заемщиков весьма значительный объем документов не только по тем конкретным сделками или направлениям деятельности, на финансирование которых выдаются кредиты, но и по деятельности заемщиков в целом. Источниками получения информации о рисках заемщика являются его правоустанавливающие документы, бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (п.3.1.2 Положения № 590-П); подробный перечень информации, рекомендуемой для анализа, приведен в Приложении 2 к Положению № 590-П. На всех этапах оценки финансового положения заемщика банк учитывает вероятность наличия неполной, неактуальной и/или недостоверной информации о финансовом положении заемщика, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде, а также вероятность наличия недостоверной отчетности (п.3.5 Положения № 590-П).
Очевидно, что при последовательном выполнении этих требований банк вполне в состоянии определить наличие у заемщика просроченных задолженностей перед другими кредиторами еще до начала процедур банкротства в отношении заемщика. Во всяком случае, наличие таких требований означает для банка обязанность «проверить все доступные информационные источники с целью определения платежеспособности и вероятности введения процедуры банкротства» (постановление АС Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-101073/2019). С учетом этого есть вероятность того, что при каком-либо возможном изменении деловой конъюнктуры суды станут придерживаться более сбалансированного подхода к оценке добросовестности банков в спорах о недействительности платежей заемщиков-банкротов по кредитным договорам. По крайней мере, нормативная основа для такого подхода существует уже сейчас.
Другие статьи по темам
